
PEACH
Un cadre d’isolation des locataires
RSACrypt::decryptWithRSA15() (used by the RSA1_5 key-encryption algorithm) implements RSAES-PKCS1-v1_5 decryption by inspecting the padding after RSADP and throwing InvalidArgumentException as soon as the padding is malformed. It does not implement the implicit-rejection countermeasure required by RFC 3447 §7.2.2 / RFC 8017 §7.1.2 (return a deterministic pseudo-random value of the expected length on padding failure and let the downstream step fail uniformly).
From a JWE caller this yields a Bleichenbacher/Marvin padding oracle: an attacker submitting adaptively crafted encrypted_key values can distinguish (a) padding rejected, (b) padding valid but wrong CEK length, and (c) padding valid and full AEAD executed — even though JWEDecrypter returns the same false in all cases — because each path performs a measurably different amount of work, amplifiable by enlarging the ciphertext (CWE-208 timing side channel). Enough adaptive queries can recover the wrapped CEK.
Applications that register RSA1_5 in their decryption AlgorithmManager and hold an RSA private key.
PKCS#1 v1.5 decryption now performs implicit rejection: on invalid padding (or unexpected recovered length) it returns a random CEK of the expected size selected in constant time, so the full content-decryption (AEAD) step always runs and fails uniformly, removing the observable difference between padding-valid and padding-invalid ciphertexts. Users are still strongly encouraged to migrate to RSA-OAEP.
Prefer RSA-OAEP/RSA-OAEP-256; do not enable RSA1_5 for untrusted tokens.
Un correctif a été préparé sur une branche dédiée basée sur 3.4.x, avec des tests anti-régression dédiés (fork privé temporaire de cette advisory, PR #1).
RSA1_5 — déchiffrement PKCS#1 v1.5 avec implicit rejection en temps constant (RFC 3447 §7.2.2) : un padding invalide n'est plus distinguable d'un padding valide, neutralisant l'oracle Bleichenbacher.
Validation : php -l OK, PHPUnit vert, aucune nouvelle erreur PHPStan introduite (différentiel nul vs 3.4.x), aucun commentaire ajouté dans le code source. Après merge, cascade prévue 3.4.x → 4.0.x → 4.1.x.
Source: NVD
Évaluation gratuite des vulnérabilités
Évaluez vos pratiques de sécurité cloud dans 9 domaines de sécurité pour évaluer votre niveau de risque et identifier les failles dans vos défenses.
Obtenez une démo personnalisée
"La meilleure expérience utilisateur que j’ai jamais vue, offre une visibilité totale sur les workloads cloud."
"Wiz fournit une interface unique pour voir ce qui se passe dans nos environnements cloud."
"Nous savons que si Wiz identifie quelque chose comme critique, c’est qu’il l’est réellement."